巴士小说网 www.84txt.com，最快更新楚留墨文集最新章节！
刚才在看一些关于京杭大运河的资料。其中介绍了大运河边的杨柳名字的来历，才知道柳树是被隋炀帝杨广赐名为“杨柳”的——话说杨广登基后，下令开凿通济渠。虞世基（虞世南之兄）提议在堤岸种柳树，被炀帝采纳，于是下令在堤岸广植柳树并御书赐柳树姓杨。自此柳树被赐“国姓”才有“杨柳”之称。
由此说到隋炀帝杨广了。前几天读到一博友的博文里说到杨广，大有为其鸣不平的意思，读完我亦甚为赞同。
纵观历史几千年，孰为明主孰是暴君？说起来不过成王败寇而已。隋朝仅历二世而亡，与光彩夺目的唐王朝相比，实是相差太远。隋文帝结束南北朝一百多年的纷争，开中国历史的新局面，被后人所肯定，在史籍上讨了个还算不错的位置。他的儿子隋炀帝杨广就没这么幸运了：营建东都洛阳、广修宫殿，开凿大运河，三征高丽，无不劳民伤财。“哪里有压迫哪里就有反抗”于是，隋朝短命而亡。这样的皇帝，史家自是“毫不留情”
记得我在那篇博文后面做了类似下面的评论：实体的历史颇多一家之言，往往有失公允。甚么是历史，简言之就是发生在过去的事，每过去的一秒钟都可以算作是历史的。史书不等于历史，一语言描述出来就难免带有一轮的色彩，而且其描述充其量只可能是接近于史实，但终究算不上是客观的史实。这一点尤其在后世修前代历史这方面尤为夸张，如清初康熙年的“明史案”此案为清初开国第一宗“文字狱”牵涉之广，处罚之残忍，骇人听闻。这充分说明了过去的历史都是为统治者唱颂歌的，为了这一目的，至无视史实，肉食者无耻至斯！
回到隋炀帝杨广的话题上来。以那种褒扬唐朝而贬低隋朝的视角去分析（自然这也不是公允的）：为了歌颂大唐盛世，对于隋朝的灭亡，总要描述成是历史之大势，是势在必行、人心所向的。于是一般末代皇帝都普遍名声不好，一次衬托下一朝开国之正义性。不排除很多甚至是大部分末代皇帝都是荒淫腐败的，但是分析一个历史人物应该是全方位的，而不应该是一刀切，尤其是很多人物性格、作为都是很复杂的。杨广固然荒淫腐败，历史上很多被标榜明君的又是怎么样的呢？就拿李世民说吧，史家不乏赞誉者：欧阳修新唐书？太宗本纪赞曰“自古功德兼隆，由汉以来，未之有也。”明宪宗在订正重刊贞观政要时写道“太宗在唐为一代英明之君，其济世康民，伟有成烈，卓乎不可及已。所可惜者，正心修身，有愧于二帝三王之道，而治未纯也。”然而有些事件也是众所周知的，只是可能潜意识里给“忘”了：玄武门之变、兄弟相残、父亲李渊沦为“太上皇”；贞观初期，不顾大臣劝阻，对归顺的北方游牧民族百依百顺，其后来的叛乱不能不说跟李世民的过分容忍没有关系；辽东战役归来后，迷恋仙丹方术，在骊山之巅修建翠微宫，寻得天竺方士，岂料病情却反而恶化，终于于贞观二十三年去世。
人性是复杂的。沈括是一位百科全书式的科学家，地理学、物理学、数学、化学、医学、天文学、军事、水利，无所不通，更写下了传世经典梦溪笔谈。然而，盛名掩盖不了他的另一身份——苏轼“乌台诗案”的始作俑者。这个确是叫人难以接受，但是事实就是这样的。宋人轶事汇编卷（十一）载“其后李定舒亶论轼诗置狱，实本于括云”“乌台诗案”就是以沈括所上呈的那些“发现”为基础的，他的这些“发现”导致了苏轼三十多位亲友受到牵连。幸亏北宋之初官家就有不杀文人的“承诺“，否则将给；历史造成不可估量的损失。
既然沈括得到了历史的承认，那么回到隋炀帝杨广这里来。看看他的功绩吧：首推大运河了，大运河贯通南北、连接两个文明，影响至今（南水北调工程东线就是利用京杭大运河现有的河道），其影响远甚于长城。又记起了晚唐皮日休的那首汴河怀古“尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。”再者，隋朝结束南北朝的战火纷争、统一中国，而杨广正是隋朝的兵马都讨大元帅。杨广二十岁时统一中国（秦始皇灭掉齐国时已近不惑之年），少年英雄，博得人民的广泛赞扬，是故“天下皆称广以为贤”他还设立进士科、首创科举制，此制沿用至清末，是沿用了一千多年的选才任能制度。在他统治时期，东突厥可汗、日本国王、吐谷浑等西域诸邦纷纷朝觐，天朝上国体系由此始，至1895年甲午海战失败而终结（影响中国一千多年）。杨广更是效法秦皇汉武、开疆拓土，开发西域、畅通丝绸之路。诸般功绩，直可与秦皇汉武争胜！
单独说说杨广的文艺才能。在他还是晋王的时候，广招陈朝旧官“以师友处之”见其对文艺之重视。杨广现存的诗多为乐府诗，或应酬赠赐、或声色游娱，颇有齐梁之风。他的诗“虽意在骄淫，而词无浮荡”显其帝王之尊，如饮马长城窟、白马篇。由于他曾远征辽东、亲至塞上，故其诗中所描写的自然风物及戎马生涯，是有“实践基础”的，相较，唐朝的边塞诗人，则多“无病呻吟”了。明人胡应麟诗薮？内编赞其“流波将月去，潮水带星回”(春江花月夜)“绝是唐律”隋书？经籍志录有炀帝集55卷，全隋书存其诗四十余首，终于算是没有埋没了他的文才。
杨广被缢杀后，李渊以“炀”字谥之。谥号之来，古已有之，然而像这种恶毒的批判是极少的，周厉王的“厉”表示“暴慢无亲”、“杀戮无辜”；汉灵帝之“灵，谥法解释是“乱而不损曰灵”历史上表示批评的谥号不多，除了这两个，剩下估计就是杨广的“炀”了：谥法解释是“好内远礼炀，去礼远众炀”这在重视礼教的古代社会，贬低意义较之“厉”、“灵”更甚。
倘若杨广的一系列作为都成功，倘若隋朝没有短暂而亡，其功绩可比秦皇汉武了。杨广跟嬴政很多方面类似：武力统一全国、残暴不仁而有雄才伟略、政治上都有创制、都在人民的反抗中断送了江山只可惜他们都没落下好名声（杨广尤甚）。说起来汉武帝刘彻跟他们也是差不多的，只是他的江山没有断送，他的后继者对他多奉承赞扬，这才留给后人一副伟大的“汉武大帝”形象。由此可见，史家多是“五毛党”了！
“千秋功罪，谁人曾与评说？”评说了又如何，每一位评论者都难免局限。就连我们这种有为杨广“平反”趋势的观点，亦不过是受近来学术界的一些论点的影响，否则以鄙人之浅陋，断无此“惊世骇俗“之论点。又见近几年对于一些历史人物的新的评价，诸如蒋介石等在大陆的“待遇”史论越来越趋于公正客观，这很好。
最纯净的历史应该是不含评论的，而这在现实几乎不可能。经人记录的历史多少都带有些主观色彩，如果记录者带有“有色眼镜”的话，则更可怕了。历史，甚么才是真正的历史？或许应该承认：水至清则无鱼，人之察则无徒。